做在线教育，B2C、C2C两种模式哪个更有前途？为什么？

在线教育可以整合很多资源，具有时空灵活性、资源共享性、交流便利性、以及方便管理性等的优势，未来的发展趋势不可限量。那么B2C和C2C两种模式来做会有什么区别呢。   首先，如果是B2C来做的话，提供教育资源的一方需要有可信度高的教育资源，主要包括知名度高的教师，以他们作为公司的支柱，吸引来大量的客户。那么市场方面既需要做教师方面，也需要做学员方面。只有形成一个良好的闭环才能够支撑公司的运营。如果没有可靠的教育资源的话，想做B2C其实是相当困难的。  其次，如果是C2C是的话，作为教师和学员之间的第三方，可以做一个在线教师和学员之间的一个纽带，这个时候最主要的就不再是可以拿到的教育资源了，而是你能够吸引众多的教师和学员在平台活跃起来。C2C的话需要对注册用户的身份有更加严格的掌控，只有用户的身份相对透明，才能够让其安心消费。  总的来说，这个问题太泛了，并没有一个标准答案。需要根据具体的情况来分析。如果具有专业性较强的独特资源，并且市场上并没有劲敌的话，做B2C是一个很好的选择，可以牢牢地把握业务的扩展数量和范围。当然，这个需要积累口碑，做出自己的品牌之后能有无可替代性的前景。而如果资源上并不占优势，而是具有更加有效的运营思维，或者已经具有受众广泛的宣传渠道的话，做C2C可以快速地抓住用户。

B2C更有前途一点吧，在线教育领域C2C模式很难保证教学质量，流动性也高，比较难打造信用体系，不利于平台长期发展。B2C的话本身入驻者就是一些成熟的组织、机构或企业，本身有较强的商业目的，能够保证长期的优质服务。

B2C会是一个C2C乱世之后的稳定发展方向。 前期，C2C的相对低门槛，以及可见的利益回报，会引导大量师资力量入住。但当C2C运营到一定阶段后（即，积累的足够的师资）便会出现竞争，出现竞争可能导致难以把控的制量（你看淘宝），同时我也不认为个人都有很好的教学规划能力或者说精力。毕竟知识不能一直是碎片化的，需要有规划的将随片化的知识信息串联起来，也是一个优秀教育者的职责之一。但当一个教育者有多个消费用户时，他还有尽力或者心思来处理这件事么？尽管B2C也不一定能很好的把控制量，但相对于C2C，B2C的教师会被企业背书，师资相对C2C更可靠，会有合理的教学计划，甚至出现O2O的时候，可以配套合适的线下教室。再者，B2C可以根据学科安排多个教师对单一课程进行讲解。这样减轻了单一教师的备课压力，但又因为由B端定制教学计划，因此，教学质量也不会有太多偏差。 另一个角度来说，B2C通过对C2C的资源整合，也能更合理的保障教师在线上的生源。 拙见，轻喷。

针对这个问题，我大胆做了个类比。B2C类比为早期的【京东】，C2C类比为早期的【淘宝】。 B2C一直坚持的自身的模式，在产业链上不断向上游出击，意图做产业链的整合者，在整合产业链的过程中，提高产业链的整体效率，降低中间环节支出，从而降低成本，提高利润。 C2C则是另外一番画面，从小C到小B，从小B到中B，从中B到大B，由于供应C端之间的激烈竞争，导致供应C端本身就会有整合、合并的意愿，来降低竞争损耗。 当然有人说【闲鱼】完成了【淘宝】没有完成的C2C模式，但是【闲鱼】仅仅是通过推荐等技术手段，给小C和小B以一定的生存空间，在公司成长到一定阶段，需要以财务报表的形式说明公司业绩的时候，C2C的企业会有天然的趋势，向B2C转变。 题外话，在线教育中优良的教师资源，类比于内容行业的头部内容，永远可以视作企业的核心优势和竞争力，对优质教师资源的把控是在线教育行业不可避免的话题。

个人比较倾向B2C，从电商市场的长期观察可以发现，之所以京东天猫会出现，完全是因为C2C模式下个体经营的脆弱性和信用度不可控问题。目前在线教育站点越来越多，以B2C模式出现，能够集中力量更快以服务质量和体验来打开市场，树立品牌和人气，同时结合C2C模式设置高门槛，来引入外部资源，形成良性竞争，这样的京东模式或者亚马逊模式，已经被证明是非常有可操作性的。

个人认为B2C在消费者的心理是存在一定的品牌效应与安全感的。而C2C本身的品牌价值可能并不会很高，反而是消费者针对教师的选择，而非品牌的选择；

个人倾向B2C。教育行业本身是靠品牌拉新，靠管控留存，中间存在太多不可控因素，从业者最需要做的事就是把可控变为不可控，才能激励用户活跃，B2C能集中管控教师，提供稳定品质的资源输出，容易树立品牌，形成商业模式。

C2C，打通人与人之间的平台，释放更多社会资源。移动化，全民化。但相应的平台需要做好监管和审查。所以在管理好C之前，B2C比较合适，专业度高，集中优质资源，便于后期服务。

这个问题本身考虑的不全面，就相当于问“从杭州开车去上海，开SUV快还是开A级轿车快？” B2C的核心在于能否有效地解决用户学以致用的诉求，C2C的核心在于供给决定需求。